Y a-t-il des limites à la croissance économique ?

Il est temps de mettre un terme à un débat qui dure depuis 50 ans.

https://www.nature.com/articles/d41586-022-00723-1

Licence : allispossible.org.uk

Il y a cinquante ans ce mois-ci, le groupe "System Dynamics" du Massachusetts Institute of Technology à Cambridge a adressé un message brutal au monde : la poursuite de la croissance économique et démographique épuiserait les ressources de la Terre et conduirait à un effondrement économique mondial d'ici 2070. Cette conclusion était tirée de leur livre de 200 pages intitulé The Limits to Growth, l'une des premières études de modélisation à prévoir les impacts environnementaux et sociaux de l'industrialisation.

Pour l'époque, il s'agissait d'une prévision choquante, qui n'a pas été bien accueillie. Nature a qualifié l'étude de "nouvelle bouffée d'apocalypse" (voir Nature 236, 47-49 ; 1972). Il était presque hérétique, même dans les milieux de la recherche, de suggérer que certains des fondements de la civilisation industrielle - l'extraction du charbon, la fabrication de l'acier, le forage pétrolier et l'épandage d'engrais sur les cultures - pouvaient causer des dommages durables. Les responsables de la recherche acceptaient que l'industrie pollue l'air et l'eau, mais considéraient que ces dommages étaient réversibles. Les personnes formées à l'ère pré-informatique étaient également sceptiques quant à la modélisation, et préconisaient que la technologie vienne au secours de la planète. Le zoologiste Solly Zuckerman, ancien conseiller scientifique en chef du gouvernement britannique, a déclaré : "Quoi que les ordinateurs puissent dire sur l'avenir, il n'y a rien dans le passé qui donne une quelconque crédibilité à l'idée que l'ingéniosité humaine ne peut pas, à terme, contourner les difficultés humaines matérielles."

Mais l'auteur principal de l'étude, Donella Meadows, et ses collègues ont tenu bon, soulignant que la stabilité écologique et économique serait possible si des mesures étaient prises rapidement. Limits a contribué à la création du programme des Nations unies pour l'environnement, également en 1972. Au total, plus de 30 millions d'exemplaires du livre ont été vendus.

Mais les débats n'ont pas cessé. Bien qu'il y ait désormais un consensus sur le fait que les activités humaines ont des effets irréversibles sur l'environnement, les chercheurs ne sont pas d'accord sur les solutions à apporter, surtout si cela implique de freiner la croissance économique. Ce désaccord entrave l'action. Il est temps que les chercheurs mettent fin à leur débat. Le monde a besoin qu'ils se concentrent sur les grands objectifs que sont l'arrêt de la destruction catastrophique de l'environnement et l'amélioration du bien-être.

Des chercheurs comme Johan Rockström, de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact du climat, en Allemagne, affirment que les économies peuvent croître sans rendre la planète invivable. Ils s'appuient sur des preuves, notamment dans les pays nordiques, que les économies peuvent continuer à croître même si les émissions de carbone commencent à diminuer. Cela montre que ce qu'il faut, c'est adopter beaucoup plus rapidement les technologies, comme les énergies renouvelables. Un mouvement de recherche parallèle, connu sous le nom de "post-croissance" ou "décroissance", affirme que le monde doit abandonner l'idée que les économies doivent continuer à croître, car la croissance elle-même est nuisible. Parmi ses partisans, on trouve Kate Raworth, économiste à l'université d'Oxford, au Royaume-Uni, et auteur du livre Doughnut Economics, paru en 2017, qui a inspiré son propre mouvement mondial.

La croissance économique est généralement mesurée par le produit intérieur brut (PIB). Cet indice composite utilise les dépenses de consommation, ainsi que les investissements des entreprises et des gouvernements, pour obtenir un chiffre de la production économique d'un pays. Les gouvernements ont des départements entiers qui s'assurent que le PIB est toujours en hausse. Et c'est là un problème, selon les chercheurs de l'après-croissance : lorsqu'ils ont le choix entre deux politiques (l'une plus verte que l'autre), les gouvernements sont susceptibles d'opter pour celle qui est la plus rapide à stimuler la croissance pour soutenir le PIB, et cette option peut souvent être celle qui cause plus de pollution.

Selon un rapport publié la semaine dernière par l'Organisation mondiale de la santé (voir WHO 2022), si les responsables politiques n'avaient pas une "obsession pathologique pour le PIB", ils dépenseraient davantage pour rendre les soins de santé abordables pour chaque citoyen. Les dépenses de santé ne contribuent pas au PIB de la même manière que, par exemple, les dépenses militaires, affirment les auteurs, dirigés par l'économiste Mariana Mazzucato de l'University College London.

Les deux communautés doivent faire davantage pour se parler, plutôt que de se parler. Ce ne sera pas facile, mais l'appréciation de la même littérature pourrait être un point de départ. Après tout, Limits a inspiré les communautés de la croissance verte et de la post-croissance, et toutes deux ont été influencées de la même manière par la première étude sur les frontières planétaires (J. Rockström et al. Nature 461, 472-475 ; 2009), qui a tenté de définir les limites des processus biophysiques qui déterminent la capacité d'autorégulation de la Terre.

Les possibilités de coopération sont imminentes. Fin janvier, la plateforme intergouvernementale scientifique et politique sur la biodiversité et les services écosystémiques a annoncé la réalisation d'une grande étude sur les causes de la perte de biodiversité, y compris le rôle des systèmes économiques. Plus de 100 auteurs issus de 40 pays et de différents domaines vont passer deux ans à évaluer la littérature. Ils recommanderont "un changement transformateur des systèmes qui nous mènent à la catastrophe", selon le coprésident de l'étude, le politologue Arun Agrawal, de l'université du Michigan à Ann Arbor.

Une autre opportunité est la révision prochaine des règles de mesure du PIB. Ces règles, qui seront approuvées par les statisticiens en chef des pays et organisées par les Nations unies, devraient être finalisées en 2025. Pour la première fois, les statisticiens s'interrogent sur la manière dont la durabilité et le bien-être pourraient être plus étroitement alignés sur le PIB. Les défenseurs de la post-croissance et de la croissance verte ont tous deux des points de vue précieux.

La recherche peut être territoriale - de nouvelles communautés émergent parfois en raison de désaccords dans les domaines. Mais les scientifiques de la croissance verte et de la post-croissance doivent avoir une vue d'ensemble. Pour l'instant, les uns et les autres expriment des visions différentes aux décideurs politiques, ce qui risque de retarder l'action. En 1972, il était encore temps de débattre, et moins urgent d'agir. Aujourd'hui, le monde est à court de temps.

Nature 603, 361 (2022)

doi: https://doi.org/10.1038/d41586-022-00723-1